Эксперты о том, что получили и что потеряли Азербайджан и Армения за 2 года действия Трехстороннего заявления, написанного Путиным 

В ночь с 9 на 10 ноября 2020 года Вторая Карабахская война была окончена с принятием всем известного Трехстороннего заявления (ТСЗ). Армения и Азербайджан обязались выполнить все его пункты при посредничестве российской стороны. С тех пор минуло ровно 2 года и настало время подвести хоть какие-то итоги. Можем ли мы сказать сегодня, что какие-либо из условий, прописанных в ТСЗ, уже выполнены сторонами в полной мере? Вряд ли. 

Не открыты транспортные коммуникации между Арменией и Азербайджаном – вообще ни одна из них. Не видно и намека на восстановление экономических связей между двумя странами. Мало того, вместо мирной повестки между сторонами то и дело возникали вооруженные стычки разной степени интенсивности, приводившие к новым человеческим жертвам. 

Сам текст ТСЗ, составленный в Москве (лично Путиным, как он произнес однажды), написан таким образом, что каждая из сторон имеет возможность трактовать его в собственную пользу. Это касается, например, вопроса вывода армянских вооруженных формирований с территории Азербайджана. В Баку считают, что это касается вообще всех армян, не отказывающихся от ношения оружия и до сих пор находящихся в зоне ответственности российского миротворческого контингента (РМК). В Ереване полагают, что в этом пункте говорится лишь о военнослужащих ВС Армении, а не «армии обороны НКР». 

Или взять пункт о транспортных коммуникациях, которые должны связать западные районы основной части Азербайджана с его Нахчыванской Автономной Республикой – Ереван считает себя вправе самостоятельно определить маршруты такого железнодорожного и автомобильного сообщения, Баку же уверен, что пути эти должны пролегать только по самому короткому участку, вдоль реки Араз (Аракс), по которой проходит армяно-иранская граница. 

По сути, вот эти разночтения и остаются камнем преткновения, не дающим сторонам оставить в прошлом взаимную неприязнь и начать конкретную работу. Нет, политики Армении и Азербайджана то и дело встречаются при посредничестве то Запада, то России, и говорят о стремлении достичь настоящего мира, но через какое-то время это сменяется новыми столкновениями войск в приграничной зоне. 

Что не так с ТСЗ? Стоит ли оставлять его в качестве основополагающего документа, ведущего к восстановлению нормальных отношений между Арменией и Азербайджаном, или настала пора отправить его в прошлое и попытаться заключить какой-то новый временный документ, регулирующий движение к полноценному мирному договору между двумя странами? 

На эти вопросы Пресс-клуба согласились ответить известные иностранные эксперты.

Вардан Арутюнян, общественный деятель, правозащитник, публицист, политзаключённый советского периода (Армения):

— Все войны когда-то закачиваются. Чем быстрее, тем лучше. О том, что надо поставить точку, я говорил и писал с самого начала 1990-х. И не важно, какая сторона сегодня в выигрыше. Наши народы должны и могут жить в мире. Я в этом уверен. И Армения, и Азербайджан должны стремиться к миру. Сегодня много зависит от позиции Азербайджана, потому что именно Азербайджан победившая сторона. 

ТСЗ, подписанное ровно два года назад с участием Москвы, прекратило полномасштабную войну, но оно, если стороны не готовы или не хотят, не сможет поставить точку в конфликте. 

Сегодня в качестве посредника выступает и Россия, и Запад. Россия, к сожалению, заинтересована в продолжении конфликта, так как в этом случае может рассчитывать на военное присутствие в нашем регионе. Запад, наоборот, на фоне крупного конфликта в Украине заинтересован в мире, другого конфликта у своих границ не хочет. 

Думаю, при посредничестве Запада можно, не отказываясь от ТСЗ, договариваться. И на основе этого документа можно договариваться. Лишь бы было желание. Тогда и дороги откроются, и народы будут жить в добрососедстве, и бизнес заработает. Повторюсь, сегодня многое зависит от позиции Азербайджана.

Российский эксперт по европейским государствам постсоветского пространства, журналист Радио Свобода/Эхо Кавказа Вадим Дубнов (Прага):

— Я думаю, проблема ТСЗ заключается в том, что оно несколько двойственно по своей сути, по своему жанру. Потому что, будучи обычным соглашением о прекращении огня, оно было наделено различными, не свойственными ему функциями, которые присущи скорее некоему мирному договору или хотя бы договору о перемирии. Потому что те рамочные условия, которые были в нем перечислены, очень легко принять за соглашение мирного характера, которыми оно не является. И поэтому обе стороны вольны трактовать даже не пункты этого заявления, а сам его жанр.

Если для Азербайджана это действительно выглядит как некий мирный план, тогда он может требовать того, чего он требует. Для него это некая динамическая бумага, из которой проистекают некие обязательства обеих сторон, прежде всего, с точки зрения Баку, обязательства Армении. 

Для Армении в этом смысле важно то, что ТСЗ является именно соглашением о прекращении огня, документом, который ставит точку в проигранной войне, останавливает для Армении катастрофу, и дальше в общем как бы традиционно выглядит всё это неким соглашением о заключенном статус-кво, который Армения и поддерживает.

Что дальше, непонятно, потому что в том, что это соглашение столь двойственно никто не виноват. Это объективная проблема, потому что другого способа остановить войну не было и тогда выбирать не приходилось. Стороны должны были действительно договориться о чем-то стратегическом, но это было на самом деле обозначено исключительно рамочно, и все конкретные вещи были выведены за скобки с понятным пожеланием решить их в будущем. 

Будущее настало, наполненное вакуумом, который проистекает именно из-за разных трактовок жанра самого ТСЗ, и ничего с этим сделать нельзя, потому что проблемы какими были, такими и остаются, и те рычаги давления, которые были остановлены 2 года назад, в общем тоже сохраняют, к сожалению, свою действенность и, возможно, безальтернативность. 

Ведущий эксперт Грузинского Центра Стратегического Анализа (GSAC) Гела Васадзе:

— Итак, что мы имеем по так называемому ночному соглашению? Думаю, никто не станет спорить, что данное соглашение было навязано обеим сторонам Москвой. Цели тоже очевидны — не дать Азербайджану победить, Армении – проиграть, и сохранить свое влияние на Кавказе. Данное заявление (соглашение) составлено именно таким образом, чтобы добиться этих самых целей. Причем в него намеренно включены приманки, чтобы сторонам было сложно отказаться от этого соглашения. Для Армении это сохранение части Карабаха под контролем российских военных, а для Азербайджана транспортный коридор с Нахичеванью. Пункты намеренно были составлены таким образом, чтобы допускалось двоякое толкование. И все это получалось до недавнего времени. 

Карты смешались в связи с агрессией РФ против Украины и последовавшим за этим системным ослаблением России. Любые попытки отойти от этого соглашения и заключить мирный договор встречаются сейчас с противодействием Москвы. Что мы и видели в заявлении Путина на Валдае и в Сочи. Понятно, что Азербайджану рано или поздно придется выходить из формата ночного заявления, как и в какой форме — это уже дело дипломатов. Слишком много сопутствующих факторов.

Рауф Оруджев